Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, постановлениями должностного лица заявитель был привлечен к административной#❝

ответственности за превышение установленной скорости движения. Решения вышестоящего должностного лица об оставлении без удовлетворения жалоб заявителя на данные постановления были отменены решениями суда с прекращением производства по делам об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.#❝

Впоследствии Е.В.Захаров обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и территориальному управлению Федерального казначейства о возмещении убытков, причиненных необходимостью участия защитника при обжаловании в суд решений вышестоящего должностного лица. После неоднократного рассмотрения судами различных инстанций дела по этому заявлению было вынесено определение суда апелляционной инстанции об отказе в его удовлетворении. Определением судьи суда кассационной инстанции было отказано в передаче кассационной жалобы заявителя на это судебное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые взаимосвязанные положения, лишающие собственника транспортного средства права на возмещение расходов на оплату услуг защитника в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме специальными техническими средствами, в том числе и тогда, когда изначально он обратился с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности не в суд, а к вышестоящему должностному лицу правоохранительного органа, решение которого об отказе в удовлетворении жалобы впоследствии признано судом незаконным, а производство по делу прекращено за отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения, противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Примечание к статье 1.5 и статья 2.6 КоАП Российской Федерации предусматривают особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств, включающий в себя некоторые изъятия из принципа презумпции невиновности. Данные нормы непосредственно не регулируют отношения, связанные с издержками по делу об административном правонарушении и взысканием расходов на оплату труда защитника.#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

C учетом указанного разъяснения, положения статьи 1069 ГК Российской Федерации, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, рассматриваемые в системной связи с пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса, не препятствуют возмещению в полном объеме вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) указанных органов и должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе связанных с возможностью компенсации расходов на оплату услуг защитника, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1615-О#❝