Земельного кодекса Российской Федерации

пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации; порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 35 (части 1 и 3) и 36 (часть 2), поскольку позволяет судам применять ее положения к земельным участкам, находящимся в частной собственности, лишая собственников этих участков возможности освободить их от чужого имущества, и поскольку такое применение осуществляется без учета требований, содержащихся в нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации, принятом в порядке реализации этой нормы. Также в жалобе содержится просьба проверить обоснованность судебного решения, принятого по делу заявителя.#❝

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).#❝

Федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в оспариваемой норме возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки.#❝

Подобное правовое регулирование призвано обеспечить возможность оперативного – без оформления правоустанавливающих документов на землю – возведения на земельных участках, находящихся в публичной собственности,#❝

определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года № 722-О).#❝

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды применили в том числе статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации и указали, что он, приобретая земельный участок, знал о размещении на его территории спорных объектов (фонарный столб освещения, пожарный гидрант и др.), которые были правомерно установлены до приватизации этого участка и наличие которых является улучшением данного участка, влечет его удорожание, а также отметили, что М.С.Коршунов не представил доказательств, подтверждающих существование реальных препятствий для использования земельного участка по его целевому назначению в связи с размещением указанных объектов.#❝

Проверка же обоснованности судебных постановлений, включая разрешение вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1630-О#❝