Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рекало Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Земельного кодекса Российской Федерации и Град…

Заявитель оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 5 статьи 112, а фактически – положения данного пункта, согласно которому образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними;#❝

пунктов 1 и 4 статьи 11 , предусматривающих соответственно, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.#❝

Также М.М.Рекало оспаривает конституционность пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащего понятие «правила землепользования и застройки», и пункта 3 части 1 статьи 8 этого же Кодекса, предусматривающего, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.#❝

Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения судов по его делу.#❝

По мнению М.М.Рекало, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18 и 35 (часть 2), поскольку позволяют производить раздел земельного участка с нарушением требований о предельных (минимальных) размерах образуемых земельных участков и лишают собственников таких участков возможности пользоваться принадлежащими им сооружениями (колодец и сарай).#❝

В соответствии с Конституцией Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в пунктах 1 и 4 статьи 119#❝

определенные требования к образуемым и измененным земельным участкам, учитывающие их особенности как объектов земельных, гражданских правоотношений и призванные обеспечить рациональное использование таких участков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1689-О), а также сохранение возможности использования зданий, сооружений, правомерно созданных на земельном участке (земельных участках) до его (их) преобразования, изменения.#❝

С учетом изложенного пункты 1 и 4 статьи 119 Земельного кодекса Российской Федерации, а также оспариваемое положение пункта 5 статьи 11 2 данного Кодекса, обеспечивающее – в соответствии с гарантиями, предусмотренными статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, – реализацию права общей долевой собственности на земельный участок, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Разрешение же вопроса о выборе определенного варианта раздела земельного участка с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и установление того, были ли соблюдены при таком разделе требования, предъявляемые к предельным размерам земельных участков, а равно и разрешение иных, поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя оспариваемых положений Градостроительного кодекса Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1631-О#❝