Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Крылова Владимира Владимировича и Крыловой Анны Сергеевны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 2 Федерального…

ограниченной ответственностью, а потому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, оспаривают конституционность пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяющего для целей данного Федерального закона понятие застройщика (в деле с участием заявителей применен в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 118-ФЗ, частично воспроизведенной в действующей редакции нормы и устанавливавшей, что застройщик – юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство).#❝

По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 8, 18, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет путем передачи права пользования земельным участком, на котором осуществляется строительство, без согласия участника долевого строительства осуществить перевод долга по обязательству застройщика передать объект долевого строительства.#❝

Кроме того, заявители просят отменить принятые по делу с их участием судебные постановления.#❝

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о#❝

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» представляет собой норму-дефиницию и – как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 10 июля 2012 года № 118-ФЗ, так и в действующей редакции – имеет целью обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года № 385-О). Оспариваемая норма не регулирует перемену лиц в обязательстве и не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых судом установлено, что до уступки им прав по договору участия в долевом строительстве разрешение на строительство, выданное муниципальному предприятию, было признано утратившим силу и было принято решение о выдаче разрешения на строительство обществу с ограниченной ответственностью.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в обращении вопроса об отмене судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1638-О#❝