Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 63 Федеральног…

предложенной им редакции оставлены без рассмотрения. Удовлетворяя требования истца, суды исходили в том числе из технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, а также из того, что предложенная истцом редакция спорных условий договора наиболее соответствует фактическим обстоятельствам дела, притом что пропуск ООО «ЭнергоИнвест» вагонов по собственным путям не носит безвозмездного характера.#❝

ООО «ЭнергоИнвест» оспаривает конституционность положений части второй статьи 63 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в их взаимосвязи с положением части второй статьи 55 того же Федерального закона.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они в силу неопределенности своего содержания:#❝

не позволяют однозначно установить правовые основания, когда подача и уборка вагонов, маневровая работа на железнодорожном пути необщего пользования осуществляются локомотивом третьего лица, а не локомотивом владельца такого пути;#❝

допускают по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возможность предоставления третьему лицу права использования железнодорожных путей необщего пользования без согласия собственника таких путей;#❝

содержат не конкретизированные действующим законодательством понятия «технической и технологической возможности», создающие неопределенность в установлении обстоятельств, позволяющих третьему лицу, имеющему свой локомотив, преодолевать отказ владельца путей в подаче и уборке вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях;#❝

несоразмерно ограничивают право частной собственности и право на судебную защиту.#❝

ООО «ЭнергоИнвест» ранее уже обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 63 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и Определением от 26 ноября 2018 года № 2991-О в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано. При этом Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые нормы, предусматривающие, что подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с данным Федеральным законом, а владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, направлены на защиту прав и законных интересов данного лица и – с учетом положений гражданского законодательства о заключении договора в обязательном порядке – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#❝

Часть вторая статьи 63 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и часть вторая статьи 55 этого же Федерального закона, устанавливающая, что при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, в их взаимосвязи, не содержат какой-либо неопределенности и также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности выбора и применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств, равно как и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1643-О#❝