Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1673-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусилова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1673-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1673-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусилова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1673-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусилова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 61 ГПК РФ (25.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 61 ГПК РФст. 67 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусилова Александра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л.Брусилова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Л.Брусилов оспаривает конституционность части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в обоснование решения, которым были частично удовлетворены исковые#❝

требования гражданки Л. к юридическому лицу – работодателю А.Л.Брусилова о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на часть вторую статьи 61 ГПК Российской Федерации указал на обстоятельства, установленные, по мнению суда, ранее принятым постановлением мирового судьи, которым производство по уголовному делу в отношении А.Л.Брусилова было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом А.Л.Брусилов был привлечен судом к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 46 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам принимать при рассмотрении и разрешении гражданских дел постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в качестве обязательного для суда доказательства изложенных в этом постановлении обстоятельств, которое не может быть оспорено сторонами.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не содержит положений о преюдициальном значении постановления суда о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а потому не препятствует лицу, производство по уголовному делу в отношении которого было прекращено, защищать свои права и законные интересы в рамках дела о гражданско-правовых последствиях его действий на основе принципов состязательности и равноправия сторон, а суду, рассматривающему такое дело, – принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, не предполагающая возможности ее произвольного применения и направленная на обеспечение законности выносимых судом постановлений, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брусилова Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1673-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →