Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1694-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессу… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1694-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1694-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессу…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1694-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 392 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Валерия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И.Машинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Машинский оспаривает конституционность пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, на основании которого судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по его делу решения этого же суда.#❝

По мнению заявителя, данная норма не соответствует статьям 2, 19, 21, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит критерия для отнесения вновь открывшихся обстоятельств к категории существенных и влекущих пересмотр вынесенного ранее судебного постановления, вступившего в законную силу.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 29 января 2019 года № 140-О и др.).#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Машинского Валерия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1694-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →