Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Савчук Оксаны Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления О.В.Савчук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного ранее по делу с ее#❝

участием решения данного суда. При этом суды отметили, в частности, что приводимые заявительницей доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в указанной процедуре.#❝

По мнению заявительницы, данная норма не содержит в качестве особого основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам существенное, открывшееся заявителю обстоятельство – неприменение судом подлежащих применению и существовавших на момент принятия решения суда разъяснений постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, что привело при разрешении ее гражданского дела к фундаментальной судебной ошибке, а потому были нарушены ее права, гарантированные статьями 2, 45, 46, 120 и 126 Конституции Российской Федерации.#❝

Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 553-О-О, от 29 января 2019 года № 140-О и др.).#❝

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время#❝

рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.#❝

Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1695-О#❝