Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданско…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1697-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки О.В.Филимоновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.В.Филимонова оспаривает конституционность пунктов 1 и 3 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта» ГК Российской Федерации, статьи 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», статьи 60 «Допустимость доказательств», части пятой статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» и части седьмой статьи 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, позволившие судам при рассмотрении ее дела произвольное их толкование, игнорирование фактических обстоятельств в части принятия судом решения на основании копии документа без его оригинала, что в дальнейшем явилось препятствием для пересмотра принятого по делу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝
Как следует из представленных материалов, с момента завершения дела с участием заявительницы, в котором были применены оспариваемые ею нормы, и до обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с первичной жалобой прошло более одного года, а потому ее обращение не может быть признано допустимым в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Иные судебные постановления, представленные с жалобой, свидетельствуют о том, что гражданское дело с участием О.В.Филимоновой рассматривалось в установленной главой 42 ГПК Российской Федерации#❝
процедуре, в которой судом решался вопрос лишь о наличии (отсутствии) обстоятельств, могущих служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, и не свидетельствуют о применении оспариваемых законоположений в обозначенном заявительницей аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О