Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1698-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1698-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1698-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1698-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Николая Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.С.Белозерова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.С.Белозеров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 48 «Понятие юридического лица» и пункта 3 статьи 55 «Представительства и филиалы юридического лица» ГК Российской Федерации, а также частей второй и девятой статьи 29 «Подсудность по выбору истца», статьи 36 «Гражданская процессуальная правоспособность», части первой статьи 37 «Гражданская процессуальная дееспособность» и статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 15, 17–19, 37 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции#❝

Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно определять подсудность гражданского дела и отказывать в удовлетворении исковых требований в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявителя в судах общей юрисдикции и до подачи им первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белозерова Николая Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1698-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О

Все документы: КС РФ →