Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 188 и частью 5 статьи…

части 1 статьи 188, согласно которой определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела;#❝

части 2 статьи 188, в соответствии с которой в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в#❝

отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу;#❝

части 5 статьи 327, в силу которой исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя, должника, судебного приставаисполнителя арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления; о возобновлении исполнительного производства выносится определение.#❝

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда было удовлетворено заявление территориального подразделения службы судебных приставов о возобновлении исполнительного производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, и оставлено без удовлетворения ходатайство должника – ООО «Фэйс» о приостановлении данного исполнительного производства. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, апелляционная жалоба ООО «Фэйс» на указанное определение арбитражного суда была возвращена как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, лишающие лицо, участвующее в деле, права на апелляционное обжалование определения арбитражного суда о возобновлении исполнительного производства в случае, когда апелляционное производство по проверке судебного акта, которым закончилось рассмотрение гражданского дела по существу, завершилось до вынесения арбитражным судом первой инстанции указанного определения, противоречат статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Положения части 5 статьи 327 АПК Российской Федерации, предусматривая полномочие арбитражного суда по возобновлению исполнительного производства после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления, направлены на реализацию задач по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).#❝

В случае, если сторона исполнительного производства полагает, что причины или обстоятельства, послужившие основаниями для приостановления этого исполнительного производства, не устранены и арбитражный суд возобновил исполнительное производство неправомерно, она не лишена возможности просить арбитражный суд о его приостановлении (часть 1 статьи 327 АПК Российской Федерации); определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения данного заявления, может быть обжаловано на основании части 4 статьи 327 АПК Российской Федерации, действующей с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1710-О#❝