Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1719-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1719-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1719-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1719-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

229-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Г.Пронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Н.Г.Пронин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:#

пункта 2 части 3 статьи 68, в соответствии с которым мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;#

частей 1 и 2 статьи 98, согласно которым судебный пристависполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме; при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона;#

части 2 статьи 99, закрепляющей, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должникагражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований;#

пункта 9 части 1 статьи 101, в силу которого взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Н.Г.Пронину было отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на получаемую им пенсию.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные судом при отказе в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на получаемую им пенсию по инвалидности, противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7, 15 (части 1 и 2), 16–18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 33, 35 (части 1–3), 38 (части 1 и 2), 39, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 64 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают обращение взыскания на пенсию гражданинадолжника тогда, когда данные периодические выплаты являются единственным источником существования должника и членов его семьи и размер денежных средств после удержания из пенсии составляет менее величины прожиточного минимума, установленной на территории проживания должника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.#

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставуисполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем#

чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.#

Оспариваемые положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства, и потому не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Проверка же правомерности постановления судебного приставаисполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимальный предусмотренный частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» объем удержания из пенсии заявителя без учета ее размера и наличия лиц, находящихся у него на иждивении, законности и обоснованности постановления суда, не усмотревшего оснований для отмены указанного постановления судебного приставаисполнителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1719-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →