Канал
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1738-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юмина Антона Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О полиции» и «О службе в ор… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1738-o/
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1738-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юмина Антона Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О полиции» и «О службе в ор…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1738-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юмина Антона Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

3-ФЗ342-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юмина Антона Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями федеральных законов «О полиции» и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Юмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Е.Юмин оспаривает конституционность положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7); полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан (часть 1 статьи 9); на полицию возлагается обязанность пресекать административные#

правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12), а также следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:#

пункта 2 части 1 статьи 13 (в жалобе ошибочно названного подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 статьи 13), согласно которому при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;#

пункта 9 части 3 статьи 82, устанавливающего, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.#

Кроме того, заявитель просит признать противоречащим статье 49 Конституции Российской Федерации Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161) в той части, в какой он предусматривает подготовку заключения об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника.#

Как следует из представленных материалов, по результатам служебной проверки заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел в связи#

с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (будучи инспектором ГИБДД, А.Е.Юмин не принял мер по пресечению административного правонарушения и привлечению лица к административной ответственности). Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции со ссылкой на названные нормы заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на службе.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения вступают в противоречие со статьями 2, 18, 19 (часть 1), 37 (часть 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), пунктом 2 раздела второго Конституции Российской Федерации, а также статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в силу неопределенности содержания позволяют увольнять со службы сотрудника органов внутренних дел до решения вопроса о его привлечении к уголовной ответственности и отказывать в восстановлении на службе, несмотря на прекращение в отношении него производства по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов#

внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О и др.).#

В целях обеспечения полиции общественного доверия и поддержки граждан сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности (в том числе в сфере пресечения административных правонарушений и ведения производства по делам об административных правонарушениях), а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; часть 4 статьи 7, часть 1 статьи 9, пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.#

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1545-О и от 3 июля 2014 года № 1486-О).#

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), является совершение им действий (бездействия), умаляющих авторитет органов внутренних дел и противоречащих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, а потому такое увольнение может быть осуществлено независимо от того, привлекался ли ранее сотрудник органов внутренних дел за данное деяние к юридической ответственности.#

Названные законоположения не предполагают их произвольного применения, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в любом случае должна предшествовать объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.#

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Федерального закона «О полиции» и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные на обеспечение доверия граждан к деятельности полиции, сами по себе не носят неопределенного характера и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Проверка же конституционности ведомственных нормативных правовых актов, к которым относится Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юмина Антона Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1738-О#

О каких нормах