Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Росси…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1766-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А.Петровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А.Петрова, получающая страховую пенсию по старости, а также как приемный родитель – вознаграждение по договору о передаче ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в приемную семью, оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и#❝
статьи 1, распространяющей действие данного Закона на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть первая), и закрепляющей в случаях, предусмотренных данным Законом, предоставление гарантий и компенсаций, в том числе неработающим пенсионерам (часть вторая);#❝
статьи 34, согласно которой компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.#❝
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, получающим вознаграждение по договору о передаче ребенка, оставшегося без попечения родителей, на воспитание в приемную семью.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Закон Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» – исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных#❝
материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (статья 41, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, – предусматривает комплекс мер, направленных на социальную поддержку названной категории граждан.#❝
В качестве таких мер данный Закон закрепил, в частности, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также компенсацию расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (статьи 33 и 34).#❝
Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на оплату проезда гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает и по своей правовой природе данный вид государственной поддержки применительно к правам пенсионеров по старости и по инвалидности является льготой, носящей компенсаторный характер (определения от 25 декабря 2003 года № 509-О, от 2 февраля 2006 года № 38- О, от 4 октября 2012 года № 1768-О и др.), а применительно к работающим гражданам – дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определение от 6 июля 2010 года № 1083- О-О), следовательно, определение оснований ее предоставления, круга субъектов, на которых она распространяется, относится к компетенции законодателя.#❝
Устанавливая указанные компенсации, законодатель в статье 1 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» определил круг лиц, которым они предоставляются, включив в него неработающих пенсионеров, поскольку для этих граждан страховая пенсия по старости (инвалидности) является, как правило, единственным источником существования.#❝
Таким образом, оспариваемые законоположения приняты законодателем в рамках дискреционных полномочий, носят гарантийный характер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права граждан, в том числе заявительницы.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петровой Татьяны Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданин — Постановление КС РФ от 25.06.2019 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Новгородского регионального отделения Политической партии «Российская объединенная демократическая партия « — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1569-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возного Руслана Вячеславовича на нарушение его конституционных прав статьей 1102 Гражданского ко — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1610-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Спичака Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 30, частью 2 ста — Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1625-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью девятой и пунктом — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1830-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северный Автовокзал» на нарушение конституционных прав и свобод п — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1831-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» на нарушение конституционных прав и свобод пунк — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1832-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковриной Виктории Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 18 Федерального — Определение КС РФ от 02.07.2019 № 1833-О