об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Ро…
Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1768-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Б.Корнеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В удовлетворении ходатайства гражданина Ю.Б.Корнеева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими отказано постановлением следователя. Суд, рассмотрев жалобу на это решение, признал его правомерным, поскольку данное уголовное дело относится к категории дел частно-публичного обвинения, которые не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.#
Ю.Б.Корнеев просит признать не соответствующей статьям 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации, как препятствующую прекращению уголовного дела частно-публичного обвинения в связи с примирением сторон.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
В соответствии со статьей 20 УПК Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая); уголовные дела частно-публичного обвинения, в том числе о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат (часть третья). Данная статья уголовнопроцессуального закона не регламентирует ни основания освобождения от уголовной ответственности, ни порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.#
Согласно же статье 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом указание на то, что правоприменитель вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не означает произвольность решения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с#
примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.#
Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции, а также органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О, от 17 июля 2018 года № 2007-О и др.). Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Ю.Б.Корнеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#