Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнеева Юрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

Ю.Б.Корнеев просит признать не соответствующей статьям 18, 19 и 55 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 20 «Виды уголовного преследования» УПК Российской Федерации, как препятствующую прекращению уголовного дела частно-публичного обвинения в связи с примирением сторон.#❝

В соответствии со статьей 20 УПК Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке (часть первая); уголовные дела частно-публичного обвинения, в том числе о преступлении, предусмотренном статьей 116 УК Российской Федерации, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат (часть третья). Данная статья уголовнопроцессуального закона не регламентирует ни основания освобождения от уголовной ответственности, ни порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.#❝

Согласно же статье 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом указание на то, что правоприменитель вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не означает произвольность решения этого вопроса. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с#❝

примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, но принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.#❝

Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции, а также органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О, от 17 июля 2018 года № 2007-О и др.). Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемое законоположение нарушает права Ю.Б.Корнеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1768-О#❝