Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 162, частью первой ст…

не включать период любого, в том числе незаконного, приостановления предварительного следствия, причем не только в исключительных случаях, в общий срок расследования, за счет чего фактически позволяют продлевать срок предварительного расследования свыше 12 месяцев;#❝

использовать в уголовном деле доказательства, полученные в период незаконного продления срока предварительного следствия;#❝

несколько раз подряд устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководителем следственного органа, если дело по истечении месячного срока расследования вновь приостанавливается, прекращается или возвращается для производства дополнительного следствия;#❝

отказывать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта в целях разъяснения данного им заключения, когда сторона обвинения опирается на это заключение в суде или оно положено судом в основу обвинительного приговора.#❝

Согласно части первой статьи 282 УПК Российской Федерации по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Вопреки мнению заявителя, эта норма – с учетом требования части четвертой статьи 7 того же Кодекса о том, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, – не предполагает произвольного отказа стороне в вызове и допросе в судебном заседании эксперта.#❝

Что же касается частей третьей и шестой статьи 162 УПК Российской Федерации, то, формально утверждая об их неконституционности, заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке соблюдения в его деле правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2 июля 2015 года № 1541-О, № 1542-О и № 1543-О, притом что суды общей юрисдикции отвергли доводы А.А.Куликова о допущенных, по его мнению, нарушениях при продлении срока предварительного следствия. Между тем разрешение данного вопроса, а равно оценка правильности выбора судом общей юрисдикции подлежащих или не подлежащих применению правовых норм, проверка законности и обоснованности принятых по конкретному делу правоприменительных решений выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в полномочия других судов или иных органов.#❝

Кроме того, статья 162 УПК Российской Федерации не регламентирует собирание доказательств, их проверку и оценку, в том числе на предмет допустимости, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1783-О#❝