Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Посохова Сергея Витальевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и…

с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

С.В.Посохов утверждает, что применением статей 1 «Законодательство об уголовном судопроизводстве», 69 «Доказательства», 109 «Обязательность рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении», 129 «Начало производства предварительного следствия», 133 «Срок предварительного следствия», 184 «Порядок назначения экспертизы», 185 «Права обвиняемого при назначении и производстве экспертизы», 193 «Предъявление обвиняемому заключения эксперта», 199 «Окончание предварительного следствия», 221 «Полномочия судьи по поступившему в суд делу», 231 «Приостановление дела или направление его по подсудности» и 257 «Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела» УПК РСФСР, а также частей первой и второй статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства», части первой статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», частей первой и второй статьи 162 «Срок предварительного следствия», части третьей статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункта 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», части первой статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» и пункта 1 части первой статьи 238 «Приостановление производства по уголовному делу» УПК Российской Федерации при производстве по его уголовному делу были нарушены права, гарантированные ему статьями 10, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее С.В.Посохов обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность положений перечисленных статей Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, и по ней Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 26 ноября 2018 года № 2838-О, отказав в принятии жалобы к рассмотрению. По сути, заявитель выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в указанном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Что же касается обжалуемых норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют с момента вступления данного Кодекса в силу законодательство, устанавливающее порядок уголовного судопроизводства, регламентируют отдельные вопросы, связанные с возбуждением уголовного дела, доказыванием, производством предварительного расследования, включая назначение и производство судебной экспертизы, а также с приостановлением производства по уголовному делу, то С.В.Посохов, вопреки требованию статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не представил материалы, свидетельствующие о применении этих законоположений судом при разрешении конкретного дела с его участием.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1802-О#❝