Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1836-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бебякина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой с… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1836-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1836-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бебякина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой с…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1836-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бебякина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бебякина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50, пунктами 1 и 5 части первой статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Бебякина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Бебякин просит признать противоречащими статье 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и пункты 1 и 5 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, неконституционны, поскольку не обязывают суд кассационной (второй) инстанции предоставить защитника осужденному, если тот не ходатайствовал об этом, но и не отказывался от защитника, и тем самым лишают такого осужденного права#❝

на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе бесплатно.#❝

Как следует из представленных материалов, уголовное дело заявителя было рассмотрено судом кассационной инстанции 31 января 2006 года без участия защитника ввиду того, что А.А.Бебякин не заявил соответствующее ходатайство. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2019 года отказано в передаче его надзорной жалобы о пересмотре кассационного определения от 31 января 2006 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206-О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 28 сентября 2017 года № 2135-О, от 19 декабря 2017 года № 2805-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 24 апреля 2018 года № 872-О и др.).#❝

Жалоба А.А.Бебякина не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бебякина Андрея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1836-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →