Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1842-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143, пунктами 3 и 4 части второй статьи 146 Угол… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1842-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1842-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143, пунктами 3 и 4 части второй статьи 146 Угол…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1842-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143, пунктами 3 и 4 части второй статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 146 УК РФ (23.06.2024), ст. 140 УПК РФ (09.07.2022), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 146 УК РФст. 140 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Александры Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 143, пунктами 3 и 4 части второй статьи 146 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.С.Яковлевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка А.С.Яковлева, обвиняемая в совершении преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 143 «Рапорт об обнаружении признаков преступления» и пункты 3 и 4 части второй статьи 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации. По ее мнению, эти нормы неконституционны, поскольку позволяют органу дознания, дознавателю, руководителю следственного органа, следователю при получении сообщения о преступлении из иных, помимо заявления о преступлении и явки с повинной, источников не#❝

составлять рапорт об обнаружении признаков преступления, а вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь на основании данных, указывающих на признаки преступления, не ссылаясь в этом решении на конкретный повод для возбуждения дела.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в разделе VII устанавливает механизм возбуждения уголовных дел, согласно которому предусматриваются поводы для возбуждения уголовного дела (часть первая статьи 140 и статьи 141–143); дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения; данный срок может быть продлен до десяти суток руководителем следственного органа, начальником органа дознания по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя (части первая и третья статьи 144); по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения – в суд, о чем сообщается заявителю, которому разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части первая и вторая статьи 145); при наличии повода и основания орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело публичного обвинения, о чем выносится постановление; в нем указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное#❝

дело (части первая и вторая статьи 146). При этом постановления, выносимые в связи с проверкой сообщения о преступлении, как и любые иные процессуальные решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что может быть проверено в судебном порядке (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года № 977-О, от 27 июня 2017 года № 1397-О и от 28 сентября 2017 года № 2233-О).#❝

Оспариваемые нормы носят общий характер и предполагают возбуждение уголовного дела при наличии соответствующего повода, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.С.Яковлевой в указанном ею аспекте. Настаивая в своей жалобе на том, что уголовное дело в отношении нее возбуждено при отсутствии какого-либо повода, указанного в статье 140 УПК Российской Федерации, заявительница тем самым ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об установлении фактических обстоятельств конкретного дела и правильности их оценки в состоявшихся по делу судебных решениях. Между тем разрешение такого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Александры Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1842-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →