Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наследкова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 217, частями второй и пятой статьи 25…

аудиозаписи судебного заседания и приобщении ее к материалам дела, а в дальнейшем отказать подсудимому в ознакомлении с этой аудиозаписью.#❝

Статья 259 УПК Российской Федерации закрепляет требования, предъявляемые к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Данная статья прямо устанавливает, что протокол может быть или написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудиои (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания, материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 1558-О-О).#❝

При этом Федеральным законом от 29 июля 2018 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступающим в силу с 1 сентября 2019 года, в статью 259 УПК Российской Федерации внесены изменения, согласно которым в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) (часть первая этой статьи), а также предусматривается заявление и разрешение ходатайств сторон об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (часть седьмая этой статьи).#❝

Что же касается положений статьи 217 УПК Российской Федерации, то она как часть института направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору (глава 30 этого Кодекса) не регламентирует условия судебного разбирательства.#❝

Таким образом, часть первая статьи 217, части вторая и пятая статьи 259 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝

Доводы, которые А.Ю.Наследков приводит в обоснование своей позиции, – притом что суд апелляционной инстанции установил факты ознакомления его с содержанием аудиозаписи судебного заседания и рассмотрения его замечаний на протокол заседания – свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с фактическим невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1845-О#❝