Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1846-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 и частью третьей статьи 258 Угол… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1846-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1846-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 и частью третьей статьи 258 Угол…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1846-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 и частью третьей статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 и частью третьей статьи 258 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Булатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.В.Булатов, осужденный за совершение ряда преступлений приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 21, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 247 «Участие подсудимого» и часть третью статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации.#

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не обязывают суд первой инстанции выносить решение, которым подсудимый удаляется из зала судебного заседания за нарушение порядка в заседании, в совещательной комнате и в виде отдельного процессуального документа, а также незамедлительно вручать его подсудимому под расписку, чем исключают возможность самостоятельного, до вынесения приговора, оспаривания такого промежуточного решения в суд вышестоящей инстанции в целях своевременного восстановления прав.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Статья 256 УПК Российской Федерации устанавливает, что по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании (часть первая); определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 данного Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 данного Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол (часть вторая). При этом часть четвертая статьи 259 данного Кодекса предусматривает, что о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании, указывается в протоколе.#

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 247 прямо устанавливает, что судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого (часть первая). Вместе с#

тем, согласно статье 258 данного Кодекса, в качестве меры воздействия подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон при нарушении им порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава (части первая и третья). Эта статья предполагает такое устранение подсудимого из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) им содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка в судебном заседании. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в порядке статьи 256 данного Кодекса, суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания, неподчинения распоряжениям и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления. Подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2005 года № 204-О, от 16 ноября 2006 года № 515-О, от 15 ноября 2007 года № 821-О-О, от 21 февраля 2008 года № 131-О-О, от 13 октября 2009 года № 1112-О-О, от 17 июня 2010 года № 795- О-О, от 29 сентября 2011 года № 1220-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1627- О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 декабря 2014 года № 2937-О, от 23 июня 2015 года № 1311-О, от 26 мая 2016 года № 979-О, от 17 июля 2018 года № 1964-О, от 29 января 2019 года № 29-О и др.).#

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые нормы нарушают права С.В.Булатова, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булатова Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1846-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →