Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Алексея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 72, пунктом 1 части второй…

пункта 2 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» и пункта 1 части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», как допускающих участие в#❝

уголовном деле защитника, являющегося родным братом ранее принимавшего участие в расследовании этого дела следователя, и позволяющих не признать полученные с участием данного защитника показания подозреваемого, обвиняемого в качестве недопустимых доказательств, нарушая тем самым его право на защиту;#❝

пункта 1 части восьмой статьи 246 «Участие обвинителя» в той мере, в какой, по мнению заявителя, эта норма позволяет государственному обвинителю, формально заявляя об изменении обвинения, фактически отказаться от его части, что не влечет прекращения уголовного преследования подсудимого и реабилитацию, либо изменить обвинение путем включения в него новых фактических обстоятельств, содержащих признаки преступления, которые ранее не вменялись, а суду – вынести постановление об изменении обвинения;#❝

статьи 256 «Порядок вынесения определения, постановления», как позволившей суду вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, руководствуясь нормами, не содержащимися в законе, а самостоятельно сформулированными судом;#❝

статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», частей первой и шестой статьи 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», поскольку они, как утверждает заявитель, позволили суду при составлении вопросного листа для присяжных заседателей включить в него фактические обстоятельства, содержащие признаки преступления, не вмененные в ходе предварительного следствия, самостоятельно внести изменения, касающиеся фактических обстоятельств содеянного, не указать в вопросном листе фактические обстоятельства, содержащиеся в обвинительном заключении, применительно к которым не принимался отказ государственного обвинителя от обвинения и уголовное преследование не прекращалось, а также самостоятельно исправить описки и технические ошибки в обвинительном заключении.#❝

По мнению заявителя, применением оспариваемых норм нарушены его права, гарантированные статьями 2, 10, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 53, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Названные нормы не направлены на ограничение права обвиняемого на защиту, а, напротив, являются дополнительной гарантией его реализации, обеспечивают получение обвиняемым квалифицированной юридической помощи, как того требует статья 48 Конституции Российской Федерации. Настаивая на их неконституционности, А.В.Никитин выражает несогласие с судебной оценкой допустимости своих показаний, полученных с участием конкретного защитника, предлагая, по существу, дать такую оценку Конституционному Суду Российской Федерации, что, однако, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (пункт 1 части восьмой), частично или полностью отказаться от обвинения (часть седьмая), что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса). Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи со статьей 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.#❝

При этом данные нормы, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 2 июля 2013 года № 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года № 150-О, от 14 декабря 2004 года № 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года № 226-О).#❝

Оспаривая конституционность пункта 1 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, А.В.Никитин утверждает, что в его деле имели место фактический отказ государственного обвинителя от части обвинения при непринятии судом решения о соответствующем прекращении уголовного преследования, а также расширение обвинения в иной части по сравнению с обвинением, предъявленным в ходе следствия. Тем самым, по существу, заявитель ставит вопрос о проверке действий и решений правоприменителей, касающихся изменения обвинения в судебном разбирательстве, что требует#❝

исследования фактических обстоятельств дела и выходит за рамки компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В равной мере Конституционный Суд Российской Федерации не полномочен давать оценку законности и обоснованности постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, которое, по сути, оспаривает заявитель, настаивая на неконституционности регулирующей порядок вынесения определений и постановлений в судебном заседании статьи 256 УПК Российской Федерации и полагая, что данное решение вынесено без предусмотренных законом оснований.#❝

Названные нормы не наделяют суд правом произвольно и без учета мнения стороны защиты формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями (определения Конституционного Суда Российской#❝

Федерации от 25 декабря 2008 года № 932-О-О, от 17 июня 2010 года № 798-ОО, от 24 января 2013 года № 100-О, от 20 февраля 2014 года № 340-О, от 28 января 2016 года № 93-О и др.), а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.В.Никитина в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности составления вопросного листа в конкретном деле Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1849-О#❝