Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Олега Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…

О.Ю.Комаров оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», части третьей статьи 38922 «Отмена обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору», частей пятой и шестой1 статьи 162 «Срок предварительного следствия», утверждая, что по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в их взаимосвязи, они допускают после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции возвращение уголовного дела прокурору новым апелляционным определением; закрепляют произвольное право прокурора определять срок (не устанавливают срок) для направления им возвращенного в порядке статьи 237 данного Кодекса уголовного дела следователю; допускают восполнение следователем (дознавателем) неполноты проведенного предварительного следствия (дознания) производством ничем не ограниченных по объему и содержанию следственных действий; позволяют бесконечно продлевать срок предварительного расследования по уголовному делу, возвращенному в порядке статьи 237 данного Кодекса;#❝

пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» и части третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», как позволяющих, с точки зрения заявителя, следователю по любым основаниям продлевать срок предварительного следствия свыше 12 месяцев и совершать любые действия по уголовному делу, возвращенному ему апелляционным определением, вынесенным в соответствии с частью третьей статьи 38922 и статьей 237 данного Кодекса, для установления любых обстоятельств и закрепляющих приоритет прав следователя над личными правами обвиняемого; как запрещающих суду проверять основания для продления срока предварительного следствия, устанавливать, соответствуют ли указанные следователем в постановлении причины продления срока предварительного следствия обстоятельствам, предусмотренным частями пятой и шестой1 статьи 162 данного Кодекса, выяснять, направлены ли действия следователя, необходимостью совершения которых обосновывается продление срока#❝

следствия, на устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурору апелляционным определением, вынесенным в соответствии с частью третьей статьи 38922 и статьей 237 данного Кодекса, либо на установление иных обстоятельств;#❝

пункта 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции», как не содержащего механизмов реализации санкций за неисполнение предусмотренной им обязанности указывать в постановлении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Данные нормы, как утверждает заявитель, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 46, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Приведенные в обоснование позиции заявителя доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые не предполагают их произвольного применения, а с тем, что они не были применены в его деле так, как это следует, по его мнению, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2159-О и от 17 июля 2018 года № 2033-О, которыми было отказано в принятии к рассмотрению его жалоб на нарушение прав в том числе пунктом 3 части второй статьи 38, частью третьей статьи 125, частями пятой и шестой1 статьи 162, статьей 237, частью третьей статьи 38922 и пунктом 5 статьи 40110 УПК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Прилагая новые материалы,#❝

О.Ю.Комаров также утверждает, что имеются основания для возвращения Конституционного Суда Российской Федерации к вопросу о допустимости этих жалоб и для вынесения по ним постановления. Между тем согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит. Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению, и их казуального истолкования правоприменителем с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 названного Федерального конституционного закона, не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1885-О#❝