Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

которыми отказано в прекращении уголовного преследования С.Х.Манаширова, и на постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела. Постановлениями районного суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, жалобы оставлены без удовлетворения или в их принятии к рассмотрению отказано. При этом суды исходили из того, что оценка доводов о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с полной уплатой обвиняемым налоговой задолженности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не является предметом судебного контроля, осуществляемого по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации.#❝

С.Х.Манаширов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» и часть первую статьи 281 «Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба» УПК Российской Федерации. По его мнению, часть первая статьи 24 этого Кодекса, перечисляющая обстоятельства, при которых уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, неконституционна, поскольку не содержит указания на невозможность возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении в случае полной уплаты налоговой задолженности, а часть первая статьи 281 этого Кодекса – как допускающая по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, возможность вплоть до назначения судебного заседания не прекращать уголовное преследование лица за налоговое преступление при полной уплате налоговой задолженности, притом что пункт 2 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации прямо предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление, ею предусмотренное, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в#❝

размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом; такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются или исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 27 сентября 2018 года № 2233-О, от 29 мая 2019 года № 1374-О и др.).#❝

Однако представленные С.Х.Манашировым материалы не свидетельствуют о том, что судом в надлежащей юрисдикционной процедуре на основании оспариваемых положений статей 24 и 281 УПК Российской Федерации специальным образом устанавливались или исследовались фактические обстоятельства, разрешался затрагивающий его права и свободы вопрос.#❝

Соответственно, поскольку вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемых норм судом не разрешался, а конституционность иных положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок судебного контроля в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, он не оспаривает, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1892-О#❝