Канал
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1897-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской… · редакция от 18.07.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-07-18-1897-o/
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1897-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской…

Редакция от 18.07.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.07.2019 № 1897-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 23 УПК РФст. 204 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Симонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором суда гражданин В.А.Симонов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью восьмой статьи 204 «Коммерческий подкуп» УК Российской Федерации. По оценке суда, В.А.Симонов, являясь директором общества с ограниченной ответственностью, незаконно получил деньги в сумме 1 500 000 рублей за совершение в интересах дающего лица бездействия, входящего в его служебные полномочия, при этом данное деяние было сопряжено с вымогательством предмета подкупа.#

В этой связи заявитель просит признать положения статьи 204 УК Российской Федерации и статьи 23 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 34 и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, по его мнению, позволяют привлекать к уголовной ответственности за коммерческий подкуп единственного учредителя (являющегося одновременно руководителем) юридического лица за взаимовыгодные сделки с другими юридическими лицами, не устанавливать причинение таким деянием вреда социальным ценностям, квалифицировать как вымогательство предмета подкупа действия лица по административной защите своих прав и законных интересов и учитывать при этом противоправный интерес другого участника экономической деятельности в ограничении добросовестной конкуренции на рынке товаров, работ и услуг.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П и др.).#

Статья 204 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность, кроме прочего, за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а также незаконное пользование им услугами имущественного характера или иными имущественными правами (в том числе когда по указанию такого лица имущество передается, или услуги имущественного характера#

оказываются, или имущественные права предоставляются иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию) (часть пятая), и повышенную ответственность за такие деяния, если они совершены группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, сопряжены с вымогательством предмета подкупа, совершены за незаконные действия (бездействие), а равно в крупном и в особо крупном размере (части седьмая и восьмая).#

Согласно статье 23 УПК Российской Федерации, если деяние, предусмотренное главой 23 УК Российской Федерации, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием либо организацией с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия; причинение вреда интересам организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования одновременно влечет за собой причинение вреда интересам государства или муниципального образования.#

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством предмета коммерческого подкупа следует понимать не только требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия#

(бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (абзац первый пункта 18); уголовное преследование осуществляется на общих основаниях в случаях, когда в результате коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, вред причинен интересам иных организаций либо интересам граждан, общества или государства (абзац третий пункта 31).#

Соответственно, оспариваемые заявителем законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте. Разрешение же вопроса о квалификации конкретного деяния требует оценки фактических обстоятельств, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Симонова Валерия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1897-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →