Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявительница просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первую и третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и часть первую статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», утверждая, что по смыслу, придаваемому этим нормам правоприменительной практикой, они допускают ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы после ее проведения, лишая тем самым обвиняемого возможности реализовать права, связанные с назначением данной экспертизы;#❝

часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» во взаимосвязи с пунктом 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», поскольку данные нормы, по ее утверждению, в силу своей неопределенности позволяют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы поданной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые#❝

механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972-О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О, от 29 сентября 2016 года № 1787-О, от 25 октября 2016 года № 2231-О, от 26 января 2017 года № 9-О, от 18 июля 2017 года № 1484-О, от 25 января 2018 года № 190-О, от 29 мая 2018 года № 1346-О, от 17 июля 2018 года № 1957-О, от 28 февраля 2019 года № 503-О и др.). Жалоба О.В.Сальниковой не дает оснований для иных выводов.#❝

Положения части третьей статьи 38928 УПК Российской Федерации, устанавливающие требования, предъявляемые к содержанию апелляционных определений и постановлений, действуют во взаимосвязи с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, закрепляющей в качестве принципа уголовного судопроизводства общее требование законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, и прямо предусматривают, что в названных судебных решениях должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, и мотивы принимаемого по жалобе решения. Эти статьи не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в#❝

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1899-О#❝