Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якупова Алексея Файзулловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 327 и частью первой статьи 413 Уго…

часть третью статьи 327 УПК Российской Федерации, устанавливающую, что, если в судебное заседание верховного суда#❝

республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные заседатели, а в судебное заседание районного суда, гарнизонного военного суда – менее двенадцати кандидатов в присяжные заседатели, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели;#❝

часть 1 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113- ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», согласно которой присяжными заседателями могут быть граждане, включенные в списки кандидатов в присяжные заседатели и призванные в установленном данным Кодексом порядке к участию в рассмотрении судом уголовного дела, а также часть 1 статьи 4 того же Федерального закона, в соответствии с которой исполнительнораспорядительный орган муниципального образования каждые четыре года составляет список и запасной список кандидатов в присяжные заседатели муниципального образования, включая в указанные списки граждан, постоянно проживающих на территории соответствующего муниципального образования.#❝

По мнению заявителя, приведенные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют председательствующему вызывать в суд для формирования коллегии присяжных заседателей кандидатов из общего и запасного списков, срок действия которых на момент формирования коллегии присяжных заседателей истек. Кроме того, А.Ф.Якупов утверждает, что часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, неконституционна в той мере, в какой предоставляет прокурору возможность отказывать в возобновлении производства по уголовному#❝

делу в тех случаях, когда судом первой инстанции при формировании коллегии присяжных заседателей допущено нарушение закона, повлекшее вынесение вердикта ее незаконным составом, а вышестоящими судебными инстанциями такому нарушению не дана надлежащая правовая оценка.#❝

Как следует из представленных заявителем материалов (в том числе апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2016 года, которым приговор в его отношении оставлен без изменения), кандидаты в присяжные заседатели из общего и запасного списков на 2009–2012 годы, утвержденных постановлением администрацией Приморского края в установленном законом порядке, были вызваны и являлись в суд для формирования коллегии присяжных в период с мая по декабрь 2012 года, т.е. во время действия соответствующих списков, и не были освобождены от участия в деле в результате отбора. Отбор же дополнительно вызванных кандидатов в присяжные по данному делу, состоявшийся 22 января 2013 года, производился по списку кандидатов в присяжные заседатели на территории Приморского края для Приморского краевого суда на 2013– 2016 годы.#❝

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая статьи 326), а если в судебное заседание областного, краевого или равного ему по уровню суда явилось менее четырнадцати кандидатов в присяжные, председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели (часть третья статьи 327). В силу же статьи 4 данного Кодекса при производстве#❝

по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом.#❝

Следовательно, сам по себе отбор кандидатов в присяжные заседатели из уже находящихся в суде общего и запасного списков права заявителя не нарушает. Что же касается части первой статьи 413 УПК Российской Федерации, то к числу предусмотренных ею новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих пересмотр приговора, по смыслу положений частей второй – четвертой данной статьи относятся лишь обстоятельства, неизвестные суду на момент вынесения судебного решения, к которым обстоятельства вызова судом кандидатов в присяжные заседатели не относятся, тем более что аналогичные доводы А.Ф.Якупова о незаконности состава коллегии присяжных были проверены судами (апелляционное постановление краевого суда от 14 января 2018 года и постановление судьи районного суда от 6 ноября 2018 года).#❝

Таким образом, оспариваемые А.Ф.Якуповым нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих его права в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1903-О#❝