Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционной инстанции дела к своему производству его возвращение в суд первой инстанции для устранения недостатков протокола судебного заседания (подписания протокола судебного заседания вторым секретарем суда первой инстанции). Кроме того, часть четвертая статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и пункт 5 статьи 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» этого Кодекса, по мнению заявителя, неконституционны в той мере, в какой не обязывают суд при принятии решения об отказе в удовлетворении кассационной жалобы мотивировать свою позицию по всем изложенным в жалобе вопросам надлежащим образом со ссылкой на соответствующие законоположения.#❝

Как считает заявитель, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15, 18, 19 (часть 1), 33, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, Э.А.Таиров просит отменить судебные решения, основанные, с его точки зрения, на не соответствующем Конституции Российской Федерации истолковании этих норм.#❝

Определением от 26 ноября 2018 года № 2814-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Таирова на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 259 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым, и указал, что эта норма не содержит неопределенности и права заявителя не нарушает. Представленное заявителем постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалоб для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции также не дает оснований расценивать данное законоположение как нарушающее его конституционные права.#❝

Что касается части третьей статьи 38911, предписывающей судье суда апелляционной инстанции возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, если при изучении дела будет установлено, что судом первой инстанции не выполнены требования статей 3896 и 3897 этого Кодекса, то она также не может расцениваться как нарушающая права Э.А.Таирова в его конкретном деле, поскольку приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом апелляционной инстанции.#❝

Требования заявителя о признании противоречащими Конституции Российской Федерации положений статей 7 и 40110 УПК Российской Федерации и об отмене состоявшихся в его деле судебных решений, а равно аргументы, которые он приводит в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, на его взгляд, невыполнением их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1908-О#❝