Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сахно Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 37 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам признавать законным изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора в связи с производственной необходимостью, несмотря на отсутствие такого понятия в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации.#❝

Кроме того, заявитель просит признать недопустимым применение понятия «производственная необходимость» в качестве причины изменения условий трудового договора.#❝

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса) возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда, т.е. при наличии объективных обстоятельств. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в связи с таким изменением, а именно: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).#❝

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работника.#❝

Проверка же обоснованности судебных решений, в том числе с точки зрения использования той или иной терминологии, равно как и формулирование для судов общей юрисдикции обязательных для исполнения указаний, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1920-О#❝