Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Долговой Антонины Андреевны на нарушение ее конституционных прав положениями Семейного кодекса Российской Федерации и Федера…

По мнению заявительницы, положения оспариваемых нормативных правовых актов противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 2#❝

и 3), поскольку лишают права на получение соответствующих страховых выплат имеющих собственный источник дохода нетрудоспособных родителей умершего застрахованного лица, которых он содержал в добровольном порядке.#❝

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Между тем из жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве#❝

и профессиональных заболеваний» были применены в деле заявительницы в полном объеме.#❝

Несмотря на уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, в нарушение пункта 6 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в жалобе не указано, какие конкретные нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» заявительница просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации. Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 17 июля 2006 года № 137-О, от 28 мая 2009 года № 785-О-О и др.).#❝

Следовательно, жалоба А.А.Долговой не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1945-О#❝