Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елисеева Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенност…

Федерации», согласно которой, в частности, при расчете размера возмещения собственникам земельных участков стоимости изымаемого недвижимого имущества указанная стоимость определяется на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение соответствующего объекта федерального или регионального значения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование уполномоченного государственного органа об изъятии для государственных нужд гаражного бокса, принадлежащего А.Д.Елисееву. Суд апелляционной инстанции, оставив данное решение без изменения, установил сумму выкупа за изымаемое имущество.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет при определении размера возмещения за имущество, изымаемое у граждан для государственных нужд, не учитывать изменение со временем рыночной стоимости этого имущества и расходов гражданина, связанных с приобретением имущества такого же качества.#❝

Вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

В Постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе данная норма, как направленная – в целях оперативного развития определенной территории города Москвы – на поддержание баланса частных и публичных интересов и позволяющая на основании соглашения сторон гарантировать выплату собственникам недвижимого имущества, изымаемого для государственных нужд, его стоимости, исчисленной на день, предшествующий принятию решения об утверждении документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения (в частности, в случае снижения после принятия такого решения рыночной стоимости изымаемого имущества), не может расцениваться как противоречащая Конституции Российской Федерации. Вместе с тем в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому данной норме правоприменительной практикой, в случае принудительного изъятия недвижимого имущества в судебном порядке для государственных нужд по прошествии значительного времени после принятия решения об утверждении документации по планировке присоединенных к городу Москве территорий, предусматривающей размещение объектов федерального или регионального значения, она не позволяет учитывать возможное изменение рыночной стоимости этого имущества, не связанное с развитием инфраструктуры прилегающей территории в рамках реализации проекта, требующего изъятия этого имущества, и тем самым препятствует предоставлению его собственнику равноценного возмещения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование надлежащих изменений судам при определении стоимости изымаемого недвижимого имущества необходимо руководствоваться его#❝

рыночной стоимостью, определенной по правилам части 5 статьи 13 Федерального закона «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», индексируемой с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на основании заключения эксперта или же данных – при наличии таковых – о показателях рыночной стоимости в соответствующем сегменте рынка недвижимости, которые подготовлены организациями, осуществляющими на профессиональной основе анализ рынка недвижимости, и не вызывают сомнений с точки зрения правомерности и достоверности использованных методик анализа.#❝

Названное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, в том числе с учетом имеющих обязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2011-О#❝