Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заигралова Владимира Афанасьевича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 331 Гражданского процессуального коде…

Как следует из представленных материалов, определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы, вынесенное судом в ходе рассмотрения дела по исковому заявлению В.А.Заигралова об устранении нарушения права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости и обязании снести строения, было#❝

отменено судом апелляционной инстанции в части возложения обязанности по оплате проведения экспертизы на истца и эта обязанность возложена на территориальное управление Судебного департамента. В связи с неоплатой экспертизы экспертная организация обратилась в суд с требованием взыскать судебные расходы с В.А.Заигралова, которому было отказано в иске. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, данное требование удовлетворено.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют лицу, участвующему в деле, оспорить назначение судом экспертизы по этому делу.#❝

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в силу статей 79 и 331 которого возможность апелляционной проверки правомерности определения суда о назначении экспертизы не устраняется, а фактически переносится на более поздний срок – соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, оспариваемые В.А.Заиграловым законоположения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Проверка же правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов между сторонами конкретного дела к компетенции#❝

Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2038-О#❝