Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Небыкова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 392 и пунктом 3 стат…

постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и пункт 3 статьи 395 «Исчисление срока подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации, а также неправильное толкование судами пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», которые, по утверждению заявителя, явились препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по делу с его участием.#❝

Кроме того, А.А.Небыков просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием, и направить дело на новое рассмотрение.#❝

Предусмотренная пунктом 1 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления в случае отмены судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.#❝

Пункт 3 статьи 395 ГПК Российской Федерации, предусматривая начало исчисления установленного статьей 394 данного Кодекса трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в том#❝

числе со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление, неопределенности не содержит и не может рассматриваться как препятствие для реализации заявителем права на пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что пунктом 1 части четвертой статьи 392 и пунктом 3 статьи 395 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и решение вопроса об отмене постановлений судов общей юрисдикции, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, то оно, как акт толкования закона, в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2054-О#❝