Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Г…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2055-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 151 ГК РФ ч. 1ст. 1064 ГК РФ ч. 2ст. 1069 ГК РФ ч. 2103-ФЗст. 21 103-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Гусейнов, которому судами отказано в удовлетворении заявлений о взыскании компенсации морального вреда, оспаривает конституционность примененных в делах с его участием статей 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их#❝
должностными лицами», 1071 «Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет» и пункта 2 статьи 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации; статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон» и 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации; статьи 126 «Порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей» УПК Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 158 «Бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств» Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».#❝
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, препятствующие получению компенсации морального вреда за нарушение сотрудниками следственного изолятора сроков направления по принадлежности его обращений, не соответствуют статьям 6 (часть 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Определением от 27 февраля 2018 года № 443-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав в том числе статьями 151, 1064 и 1069 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Во вновь поданной в Конституционный Суд Российской Федерации жалобе Э.А.Гусейнов снова оспаривает конституционность указанных законоположений, однако к ней не приложены какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по#❝
предмету жалобы в этой части. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и обжалованию не подлежат.#❝
2.2. Что касается поставленного заявителем вопроса о проверке конституционности иных перечисленных в жалобе законоположений, закрепляющих дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленных на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием), включая компенсацию морального вреда в установленных законом случаях, то они относятся к числу процессуальных механизмов правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, а также жалоб подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, направлены на защиту прав граждан, а не на их ограничение и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производств по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о проверке и оценке действий и решений правоприменителей, разрешение которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф.Шиловского — Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
- По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданског — Постановление КС РФ от 15.07.2020 № 36-П
- О практике применения судами норм о компенсации морального вреда — Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шемакина Романа Витальевича на нарушение его конституционных прав статьей 1069 Гражданского кодекса Россий — Определение КС РФ от 14.12.2021 № 2646-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пономаревой Зои Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 09.03.2017 № 359-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О