Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Арутюна Оганесовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч…
Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2069-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Арутюна Оганесовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Арутюна Оганесовича на нарушение его конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 18 июля 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.О.Матиняна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.О.Матинян, из владения которого истребовано жилое помещение, ставшее предметом двух последовательно заключенных договоров купли-продажи и полученное первым продавцом в связи со сносом многоквартирного дома вместо жилого помещения, приобретенного им по признанному недействительным договору дарения, оспаривает конституционность статьи 301 «Истребование имущества из чужого незаконного владения» ГК Российской Федерации, а также части первой статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной#❝
инстанции» ГПК Российской Федерации, примененных судами кассационной инстанции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении его кассационных жалоб на принятые по его делу судебные постановления.#❝
По мнению заявителя, статья 301 ГК Российской Федерации противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 18, 35 и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в деле с его участием она позволила истребовать из его владения жилое помещение, которое не было предметом признанного недействительным договора дарения. Кроме того, А.О.Матинян указывает, что в деле с его участием нарушены положения статьи 167, абзаца второго пункта 1 статьи 171, пункта 3 статьи 177, статей 301 и 302 того же Кодекса.#❝
Часть первая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, по утверждению заявителя, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволили судьям судов кассационной инстанции без учета приведенных в кассационных жалобах доводов немотивированно отказать в их передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
2.1. Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.#❝
Статья 301 ГК Российской Федерации – в том числе с учетом того, что предусмотренный ею иск позволяет защитить право собственности на вещь, выбывшую из владения собственника, путем истребования ее из владения ответчика, – не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝
2.2. Пункт 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации прямо предписывает судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Положения этой статьи и части первой статьи 381 данного Кодекса, применяемые во взаимосвязи с другими нормами его главы 41 о производстве в суде кассационной инстанции, не содержат неопределенности, не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывают судью суда кассационной инстанции при изучении жалобы или представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права А.О.Матиняна.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, включая разрешение вопроса о наличии оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из владения заявителя, на что, по существу, направлены его доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матиняна Арутюна Оганесовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2025) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 08.10.2025 № 3
- По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В.Панкратовой — Постановление КС РФ от 26.05.2025 № 22-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 24.04.2019 № 1
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аленцевой Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 301, 302 и 1151 Гр — Определение КС РФ от 21.04.2005 № 194-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филимоновой Ольги Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 301 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 28.03.2024 № 749-О
- По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н.Дубовца — Постановление КС РФ от 22.06.2017 № 16-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дюрягина Геннадия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 223, 2 — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2095-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 209, ста — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2093-О
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2056-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шестовой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданско — Определение КС РФ от 18.07.2019 № 2048-О
- Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия — Постановление КС РФ от 19.07.2019 № 30-П
- По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности подпункта 3 пункта 6 статьи 1483 и статьи 1508 Гражданского кодекса Российской — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2145-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левиновой Татьяны Алексеевны на нарушение ее конституционных прав частью 11 статьи 56, частью 2 с — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2181-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лейман Татьяны Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 9 Федер — Определение КС РФ от 19.09.2019 № 2182-О