Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Юрия Ивановича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса администрат…

органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).#❝

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными ответов управления исполнения приговоров и специального учета Федеральной службы исполнения наказаний, в которых Ю.И.Петрову разъяснялось, что на него не распространяется действие акта об амнистии.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции принимать необоснованные решения об отказе в удовлетворении административных исковых заявлений граждан, а потому не соответствует статьям 1, 2, 6 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802- О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

Определяя процедуру судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, названный Кодекс предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) (подпункт «а» пункта 3 части 9 статьи 226). Причем обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 этой же статьи).#❝

Данные требования не предполагают возможности произвольного отказа в удовлетворении требований административного искового заявления, направлены на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения соответствующей категории административных дел, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2114-О#❝