Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 374 Нало…

Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему был доначислен налог на имущество организаций, пени и штраф. При этом суды, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришли к выводу, что налогоплательщиком была неправомерно уменьшена налоговая база по налогу на имущество организаций путем перевода имущества, выведенного из лизинга, на непредназначенные для этого счета бухгалтерского учета (прекращения их учета на балансе в качестве объектов основных средств).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует переводу имущества, принятого на учет в качестве основных средств, в активы иной категории, что приводит к необоснованному налогообложению такого имущества.#❝

В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

В силу своего буквального содержания и места в системе действующего нормативного правового регулирования статья 374#❝

Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций определяет объект налогообложения, относя к нему лишь имущество, учитываемое налогоплательщиком на балансе в качестве объектов основных средств (пункт 1).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не содержит неопределенности и связывает возникновение объекта обложения налогом на имущество организаций с учетом налогоплательщиком на своем балансе имущества именно в качестве объекта основных средств.#❝

Что же касается вопроса о возможности перевода того или иного имущества, принятого на учет в качестве основных средств в активы иной категории при наличии для этого достаточных оснований, то, будучи связанным с необходимостью изучения фактических обстоятельств конкретного дела, он не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2118-О#❝