Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильина Аркадия Тимофеевича на нарушение его конституционных прав статьей 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федер…

изготовлением материалов и изделий для судов и выдают классификационные свидетельства, подтверждающие соответствие судов этим правилам (абзац первый пункта 2); российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов, при невыполнении этих правил не выдают классификационные свидетельства, приостанавливают или прекращают действие ранее выданных ими классификационных свидетельств (абзац второй пункта 2).#❝

Как следует из представленных материалов, в акте федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства» по результатам технического освидетельствования и классификации маломерного судна А.Т.Ильину как судовладельцу было предъявлено требование – разработать и предъявить информацию об остойчивости судна в установленный срок.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, А.Т.Ильину было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконным данного требования. Суды указали, что административный ответчик является уполномоченным лицом на классификацию и освидетельствование маломерных судов, используемых в коммерческих целях, вправе разрабатывать и утверждать правила, регламентирующие порядок осуществления указанной деятельности, при этом сведения об остойчивости судна обязательны для маломерных судов, используемых в коммерческих целях.#❝

По мнению заявителя, статья 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации наделяет российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов и не являющиеся органами государственной власти, полномочиями по изданию правил классификации и постройки судов и иных нормативных правовых актов в данной сфере, что противоречит статьям 3, 10 и 15 Конституции Российской Федерации.#❝

Федеральный законодатель, реализуя возложенные на него Конституцией Российской Федерации нормотворческие полномочия, урегулировал в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации отношения, возникающие из торгового мореплавания, т.е. из деятельности, связанной с использованием судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа, рыболовства, проведения морских ресурсных исследований, разведки и разработки минеральных ресурсов морского дна и его недр и иных целей (статьи 1 и 2).#❝

Оспариваемая статья 24 данного Кодекса, действующая в системе иных его норм, определяющих классификацию и освидетельствование судов, правила оформления, выдачи и ведения судовых документов, предусматривает компетенцию уполномоченных российских организаций по вопросам классификации и освидетельствования судов, в том числе в части наделения их нормотворческими функциями по данным вопросам.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал на допустимость наделения публичными функциями негосударственных организаций, выполняющих общественно необходимые функции, направленные на достижение общественно полезных целей, в том числе в сфере торгового мореплавания, а также возможность передачи отдельных полномочий исполнительных органов власти негосударственным организациям, участвующим в выполнении функций публичной власти (постановления от 19 мая 1998 года № 15-П, от 6 апреля 2004 года № 7-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 июля 2012 года № 19-П и др.). Вместе с тем в данных решениях Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что государство, наделяя негосударственные организации публичными функциями, в том числе имеющими нормотворческий характер, не отказывается как от#❝

своего конституционного полномочия от регулирования общественных отношений в соответствующей сфере, так и от конституционного полномочия влиять на содержание правовых норм, принимаемых такими организациями, посредством судебного нормоконтроля.#❝

Как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции оценили содержание примененных в конкретном деле заявителя правил классификации и освидетельствования маломерных судов, разработанных и введенных в действие федеральным автономным учреждением «Российский морской регистр судоходства», и пришли к выводу о том, что требования к остойчивости судна, указанные в данных правилах, согласуются с международными договорами Российской Федерации, правовыми актами Правительства Российской Федерации и уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.#❝

Таким образом, оспариваемая статья 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, принятая в пределах компетенции федерального законодателя, как сама по себе, так и с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2593-О#❝