об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Рос…
Определение КС РФ от 02.10.2019 № 2600-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 2 октября 2019 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н.Гуглина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н.Гуглин оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством#
Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.#
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. При этом суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины в силу его имущественного положения.#
По мнению В.Н.Гуглина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 4) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет произвольно лишать гражданина права на отсрочку по уплате государственной пошлины.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О, от 29 января 2009 года № 54-О-О и др.).#
В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает право судов освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика (статья 64, пункт 2 статьи 33320 и статья 33341). Указанные законоположения направлены на обеспечение#
возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, а следовательно, оспариваемое заявителем положение статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности ходатайства об освобождении заявителя от уплаты государственной пошлины разрешается судом общей юрисдикции с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина Владислава Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#