Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшиковой Виктории Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частями шестой – восьмой статьи 22 Основ законодательства…

части шестой, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий,#❝

предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера;#❝

части седьмой, предписывающей, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам данной статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате;#❝

части восьмой, в соответствии с которой при осуществлении нотариусом, занимающимся частной практикой, обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством в связи с совершением нотариального действия, нотариусу оплачиваются необходимые для осуществления этих обязанностей и полномочий расходы, в том числе расходы по оплате государственных пошлин, в связи с получением информации и документов, предоставляемых за плату, услуг оценщиков, аудиторов, экспертов, иных специалистов, услуг, связанных с передачей юридически значимых сообщений, если указанные расходы не были осуществлены заявителем или третьим лицом самостоятельно.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница обратилась к нотариусу для удостоверения сделки купли-продажи и расчета по ней в форме внесения денежных средств в депозит нотариуса. Впоследствии В.Ю.Меньшикова обратилась к мировому судье с иском о взыскании денежных средств, оплаченных за услуги правового и технического характера, оказанные нотариусом в ходе совершения названных нотариальных действий. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в#❝

удовлетворении исковых требований. Как указал мировой судья, услуги правового и технического характера, вопреки утверждению В.Ю.Меньшиковой, не были навязаны нотариусом в том числе и потому, что как расчет через депозит нотариуса, так и нотариальное заверение договора купли-продажи не являлись обязательными и были выбраны сторонами исходя из собственного желания.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не соответствуют статьям 15 (часть 1), 48 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют нотариусам навязывать, как она утверждает, услуги правового и технического характера в ходе совершения нотариальных действий.#❝

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством. Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера (Определение от 17 июля 2012 года № 1392-О).#❝

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса – помимо нотариальных действий – дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 272-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Ю.Меньшиковой, в деле с участием которой суды установили, что услуги правового и технического характера были оказаны нотариусом с согласия заявительницы и оплачены в полном объеме.#❝

Проверка же законности и обоснованности решения мирового судьи, в том числе в части оценки его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2677-О#❝