Канал
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3006-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 11 Федерального закон… · редакция от 28.11.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-11-28-3006-o/
Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3006-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 11 Федерального закон…

Редакция от 28.11.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.11.2019 № 3006-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 11 118-ФЗ (19.08.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

118-ФЗст. 11 118-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах»

город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.Задворнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А.Задворнов оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которым судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические#❝

средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.#❝

Как следует из представленных материалов, при попытке пройти в здание городского суда А.А.Задворнов был остановлен судебными приставами, так как после прохождения стационарной рамки металлодетектора, установленной на входе в здание суда, сработал звуковой сигнал, указывающий на наличие у него металлических предметов. Выполнить требование судебного пристава выложить все металлические предметы, снять наручные металлические часы и повторно пройти рамку металлодетектора заявитель отказался, в результате чего не был допущен в здание суда. Решением уполномоченного должностного лица действия судебных приставов были признаны правомерными. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции А.А.Задворнову отказано в удовлетворении его административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов и необоснованным решения должностного лица.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма содержит неопределенность, в результате которой ограничивается право граждан на судебную защиту, а потому противоречит статьям 21, 46 (часть 1) и 123 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.#❝

Согласно положениям Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции (статья 1). Оспариваемый абзац шестой пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона устанавливает право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.#❝

Названная мера носит предупредительный характер, направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья и не может нарушать права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задворнова Антона Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3006-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →