Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Благодатских Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 1 и 3 статьи 27.7 Кодекса Российской Федерации о…

орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1); личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола; досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ручной клади, багажа, орудий охоты и рыболовства, добытой продукции и иных предметов), осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых (часть 3).#❝

Заявительница также оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которыми судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (абзац шестой); не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (абзац седьмой).#❝

Как следует из представленных материалов, И.А.Благодатских дважды не допускалась судебными приставами в здания судов общей юрисдикции, поскольку отказывалась открыть свою ручную кладь для визуального осмотра. Решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения#❝

судами вышестоящих инстанций, заявительнице в обоих случаях было отказано в удовлетворении требований об обжаловании действий судебных приставов.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 22 (часть 1), 23 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку закрепляют право судебных приставов требовать от лица, входящего в здание (помещение) суда, предоставления ручной клади для визуального осмотра, позволяют проводить указанный осмотр без составления протокола и без привлечения понятых, а также разрешают не допускать в здание (помещение) суда лиц, отказавшихся предоставить ручную кладь для визуального осмотра.#❝

В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#❝

Статья 27.7 КоАП Российской Федерации определяет порядок проведения личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице. Данный досмотр, будучи мерой обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, может применяться уполномоченным лицом только в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об#❝

административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации). Между тем представленные заявительницей материалы не свидетельствуют о том, что в отношении нее велось производство по делу об административном правонарушении и к ней применялась указанная мера.#❝

Следовательно, данная жалоба в части оспаривания норм законодательства об административных правонарушениях не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Сама же по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не означает, что оно применялось в деле заявителя (определения от 24 января 2008 года № 23-О-О, от 1 декабря 2009 года № 1490-О-О, от 22 марта 2012 года № 572-О-О, от 29 мая 2012 года № 1031-О и др.).#❝

Что касается положений пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О судебных приставах», устанавливающих право судебного пристава осуществлять досмотр вещей лиц, находящихся в зданиях (помещениях) судов, при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, и право не допускать в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, то они направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 940-О-О). Указанные меры носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности лиц, в отношении которых они применяются. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О судебных приставах» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 780-О#❝