об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко-Рамбус» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 4 статьи 222 Гражд…

условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, а также устанавливавших порядок реализации такого решения.#

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением арбитражного суда, принятым в 2015 году, государственным органам было отказано в удовлетворении ряда исковых требований, предъявленных к ООО «Эко-Рамбус», связанных с признанием здания магазина самовольной постройкой и возложением на ответчика обязанности по сносу данного объекта. При этом суд исходил в том числе из того, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В 2017 году в соответствии с правовыми актами, принятыми Правительством Москвы, государственное бюджетное учреждение осуществило снос указанного здания, в связи с чем ООО «Эко-Рамбус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков за счет казны города Москвы, в удовлетворении которых было отказано. Как указали суды, спорный объект является самовольной постройкой, созданной (возведенной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, и расположенной в зонах с особыми условиями использования территории (в охранных зонах линейных объектов, кабельной линии, водопровода и ряда других объектов). Также было дополнительно отмечено, что вопрос о расположении данной постройки в зонах с особыми условиями использования территорий не исследовался арбитражным судом при принятии решения в 2015 году.#

По мнению ООО «Эко-Рамбус», положения пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 54 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют органам местного самоуправления право во внесудебном порядке принимать решения о сносе#

постройки, возведенной в период до вступления в силу оспариваемых положений, либо постройки, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным органом или в ее сносе ранее было отказано решением суда, а также позволяют данным органам публичной власти самостоятельно и с нарушением установленных сроков исполнять решения о сносе самовольной постройки, собственник которой известен и оспаривает в судебном порядке правовой акт, на основании которого должен был быть осуществлен снос указанной постройки.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК Российской Федерации (определения от 28 марта 2017 года № 609-О, от 18 июля 2017 года № 1702-О, от 28 июня 2018 года № 1515-О и др.).#

Также в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации (в оспариваемой редакции) пришел к следующим выводам:#

этими законоположениями закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные#

участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность;#

порядок принятия решения о сносе самовольных построек, указанных в пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, применяется, по смыслу содержащихся в нем положений, и к тем постройкам, которые были возведены до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и данное правовое регулирование не может расцениваться как противоречащее Конституции Российской Федерации;#

срок сноса, указываемый в решении о сносе самовольной постройки, не может быть произвольным, а устанавливается с учетом характера самовольной постройки и должен предоставлять заинтересованному лицу время для обращения в суд, который, в свою очередь, согласно частям 1 и 2 статьи 85 и статье 223 КАС Российской Федерации, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия;#

не исключается возможность принятия органами местного самоуправления решений о сносе самовольных построек, основанных на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в судах, например в случае, если ранее судом в ходе рассмотрения дела не оценивалось наличие либо отсутствие перечисленных в#

пункте 4 статьи 222 ГК Российской Федерации специфических оснований для сноса самовольной постройки.#

Таким образом, в Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации, дав оценку положениям пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, не усмотрел неопределенности в вопросе об их соответствии Конституции Российской Федерации, указав, в частности, что при отсутствии какого-либо из условий, закрепленных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может. Данные правовые позиции, изложенные в названном Определении, сохраняют свою силу, и, соответственно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы в аспекте, указанном заявителем.#

Определение же наличия у конкретного объекта капитального строительства всех законодательно закрепленных признаков самовольной постройки и установление оснований для ее сноса связаны с исследованием фактических обстоятельств дела и являются прерогативой соответствующих судов общей юрисдикции или арбитражных судов. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3025-О#