Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вента-А.М.» на нарушение конституционных прав и свобод частью 8 статьи 213 Кодекса администр…

части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей перечень вопросов, которые необходимо выяснять суду при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта;#❝

абзацев первого и седьмого пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, предусматривающих право органов местного самоуправления городского округа принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, и устанавливающих, что в случае, если лицо, осуществившее самовольную постройку, не было выявлено, снос самовольной постройки может быть организован органом, принявшим соответствующее решение, не ранее чем по истечении двух месяцев после дня размещения на официальном сайте уполномоченного органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сообщения о планируемом сносе такой постройки.#❝

Как следует из представленных материалов, ООО «Вента-А.М.» были предоставлены в 1999 году в аренду сроком на 4 года и 11 месяцев земельные участки, относящиеся к публичной собственности, и в том же году составлен акт приемки в эксплуатацию некапитального строения (здания), возведенного на этих участках. В 2016 году указанное здание включено Правительством Москвы в перечень объектов, подлежащих сносу, и снесено. Решениями арбитражного суда, принятыми в 2016 году, данные действия Правительства Москвы были признаны правомерными, равно как и действия уполномоченных государственных органов, выразившиеся в выдаче ООО «Вента-А.М.» предписания о сносе здания и размещении стендовой информации о сносе здания, также ООО «Вента-А.М.» было отказано в установлении факта законного размещения здания и признании его объектом недвижимости, не обладающим признаками самовольной постройки.#❝

Решением арбитражного суда, принятым в 2017 году и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Вента-А.М.» и Уполномоченному по защите прав предпринимателей при Президенте Российской Федерации было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к государственному органу и бюджетной организации и связанных с восстановлением снесенного здания, а при невозможности такого восстановления – с взысканием ущерба. При этом суды указали, что вопросы о правомерности действий Правительства Москвы, иных государственных органов, связанных со сносом здания, уже были предметом рассмотрения судами в 2016 году и эти действия не были признаны незаконными.#❝

По мнению ООО «Вента-А.М.», оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 10, 35, 46 (части 1 и 2), 47, 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют принимать решение о сносе построек, которые были созданы по заказу государственных или муниципальных органов при наличии соответствующей разрешительной документации и владелец которых известен, а также реализовывать такие решения до завершения судебных споров, допускают возможность оформления решений о сносе самовольной постройки в виде нормативных актов и позволяют государственным органам принимать нормативные акты, которые расширяют или конкретизируют положения Гражданского кодекса Российской Федерации.#❝

В Определении от 27 сентября 2016 года № 1748-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что пунктом 4 статьи 222 ГК Российской Федерации закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом что земельные участки, на которых#❝

они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей, и тем самым существенным образом ухудшающих комфортную среду для проживания граждан, подвергающих опасности их жизнь и здоровье, создающих препятствия для надлежащего функционирования объектов, представляющих повышенную опасность. Также в данном Определении указано, что при отсутствии какоголибо из условий, указанных в пункте 1 и абзаце первом пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации, решение о сносе в отношении зданий, строений или других сооружений органами местного самоуправления принято быть не может, а лицо, осуществившее самовольную постройку, – поскольку оно ставится в известность о принятом решении – может прибегнуть к гарантированному ему способу судебной защиты путем оспаривания принятого органом местного самоуправления решения.#❝

С учетом изложенного абзац первый пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права в аспекте, указанном заявителем.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием заявителя абзаца седьмого пункта 4 статьи 222 ГК Российской Федерации. Следовательно, в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данная жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Часть 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направленная на принятие законного и обоснованного судебного решения, также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1516-О#❝