об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального…

Солюшинз Лтд в реестр требований кредиторов должника. При этом, установив, что А.К.Кузьмин являлся контролирующим лицом по отношению к кредитору и должнику, суды пришли к выводу о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником, а также о том, что договоры займа, на которых основаны требования кредитора, представляют собой притворные сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационных жалоб компании Кимай Солюшинз Лтд и А.К.Кузьмина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, указанные законоположения противоречат статьям 17, 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судам делать вывод о фактической аффилированности должника и конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть затронуты выносимым судебным актом.#❝

Часть 1 статьи 223 АПК Российской Федерации устанавливает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Данное законоположение, а также статья 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащая аналогичную общую норму о порядке рассмотрения дел о банкротстве, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Согласно пункту 3 и абзацу первому пункта 4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет#❝

обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов; требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов; в определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.#❝

Данные положения, равно как и содержащий схожие нормы об установлении размера требований кредиторов абзац первый пункта 4 статьи 100 данного Федерального закона, направлены на реализацию принципа состязательности при установлении требований кредиторов и защиту их имущественных интересов, с тем чтобы не допустить включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов, и также не нарушают конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что касается пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то, закрепляя, что в целях данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника, данное законоположение направлено на достижение определенности в вопросе о круге заинтересованных по отношению к должнику лиц, не препятствует привлечению к участию в процессе по делу о банкротстве таких лиц, притом что вопрос о привлечении третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. При этом необходимо учитывать, что гарантиями соблюдения процессуальных прав лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, выступает предоставленное таким лицам право обжалования данного судебного акта#❝

(часть 3 статьи 16, статья 42 АПК Российской Федерации) и закрепленные основания для отмены судебных актов в любом случае (пункт 4 части 4 статьи 270 и пункт 4 части 4 статьи 288 данного Кодекса).#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3078-О#❝