об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Полторабатько Виктории Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 331, частями первой и второй статьи 381, ча…

рассмотрения кассационных жалобы, представления» и статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» данного Кодекса (согласно подпункту «и» пункта 99 статьи 10 и статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ данные нормы с 1 октября 2019 года утратили силу; положения частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 воспроизведены соответственно в частях первой и второй статьи 3907 и статье 3909 ГПК Российской Федерации, регламентирующих производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации).#❝

Как следует из представленных материалов, В.А.Полторабатько обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, признании права собственности на жилой дом. В рамках производства по данному делу, завершившемуся оставлением искового заявления без рассмотрения, определением суда первой инстанции была назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено, обязанность оплатить расходы на проведение судебной экспертизы была возложена на заявительницу. В.А.Полторабатько обжаловала данное определение в части возложения на нее указанной обязанности в суды апелляционной и кассационной инстанций, которые не нашли оснований для его изменения или отмены.#❝

Решением суда, принятым по иску собственника соседнего земельного участка, на В.А.Полторабатько была возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, в пользу истца была взыскана сумма материального ущерба, встречные исковые требования заявительницы были оставлены без удовлетворения. При этом в ходе производства по делу судом первой инстанции также была назначена судебная экспертиза, частная жалоба заявительницы на соответствующее определение суда была возвращена с указанием на то, что обжалование таких определений Гражданским#❝

процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Апелляционная жалоба В.А.Полторабатько на решение суда по данному делу была оставлена без удовлетворения; судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи ее кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 16, 17 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 64, 118, 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают при рассмотрении частных и кассационных жалоб уклонение судей от истребования дела и вынесение ими немотивированных судебных постановлений, а также не устанавливают конкретных оснований для отказа в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, что повлекло лишение ее права на доступ к судам апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Кроме того, заявительница просит указать председателю Верховного Суда Российской Федерации и председателю краевого суда на необходимость совершения отдельных процессуальных действий.#❝

Таким образом, положения статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Что касается частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, положения которых воспроизведены в статьях 390 7 и 3909 ГПК Российской Федерации в действующей редакции применительно к кассационному производству в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то их нормативное содержание обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить явно#❝

необоснованные обращения и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.#❝

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 16 февраля 2012 года № 363-О-О, от 29 мая 2014 года № 1261-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявительницей части первая и вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации, действовавшие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, также не могут расцениваться как нарушившие ее конституционные права.#❝

Разрешение же иных поставленных В.А.Полторабатько в жалобах вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3121-О#❝