об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вахмяниной Ирины Федоровны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376, статьями 381 и 387 Гражданского пр…

Как следует из представленных материалов, определениями судей Верховного Суда Российской Федерации И.Ф.Вахмяниной отказано в передаче#

поданной ею кассационной жалобы на вступившее в законную силу судебное постановление по делу с ее участием для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, адресованной Председателю Верховного Суда Российской Федерации, на указанное судебное постановление.#

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют при исчислении срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений включать в шестимесячный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, а также распространять указанный срок на случаи, когда заинтересованное лицо обращается к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

Кроме того, данные законоположения, как утверждает И.Ф.Вахмянина, препятствуют реализации права граждан на доступ к правосудию, поскольку допускают возможность рассмотрения гражданских дел единолично судьей кассационной инстанции без обеспечения участия сторон и без вынесения мотивированного решения, а также позволяют судье, рассматривающему вопрос о возможности передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, оценивать приведенные доводы кассационной жалобы по существу, руководствуясь неопределенной формулировкой «существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права».#

С учетом этого заявительница полагает, что часть вторая статьи 376, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции не соответствуют статьям 15, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть#

1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

И.Ф.Вахмянина также просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебное определение, принятое по вопросу о возможности восстановления срока подачи ею кассационной жалобы.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П выразил правовую позицию, в соответствии с которой Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.#

В том же Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых#

судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также подчеркнул, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 29 мая 2014 года № 1261-О, от 20 декабря 2018 года № 3277-О и др.).#

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П отметил, что основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#

Оспариваемая редакция статьи 387 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса#

воспроизводит данную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и не содержит какой-либо неопределенности.#

Не предполагают оспариваемые законоположения и учет времени рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции – как не зависящего от обратившихся с такими жалобами, представлениями лиц – при исчислении шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»). Такое правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, не вступает в противоречие с конституционными требованиями к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, а, напротив, является сформированной судебной практикой гарантией прав участников гражданского процесса.#

Таким образом, часть вторая статьи 376, статьи 381 и 387 ГПК Российской Федерации в оспариваемой редакции не могут расцениваться в качестве нарушивших конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств и разрешение вопроса об отмене судебного постановления по делу с участием заявительницы не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3125-О#