Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байдина Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Ро…

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17, 19, 45, 46, 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают игнорирование судом норм международного права, международных договоров Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в постановлении, принятом по делу, фактические обстоятельства которого аналогичны обстоятельствам его дела, и позволяют суду по своему усмотрению не привлекать в качестве свидетелей лиц, которым известны обстоятельства дела, а также отказывать истцу в реализации права на личное участие в рассмотрении дела по существу.#❝

Статья 12 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что правосудие должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон, а также предписывающая суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, как и статья 1551 данного Кодекса, предусматривающая дополнительный – путем видеоконференц-связи при наличии технической возможности – способ участия в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не может присутствовать в судебном заседании лично, но его участие необходимо, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел, не препятствуют суду применять нормы международного права, международных договоров Российской Федерации и учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, направлены на создание условий для вынесения законного и обоснованного судебного постановления и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в его конкретном деле.#❝

Что же касается оспариваемых А.А.Байдиным частей третьей и четвертой статьи 11 и статьи 69 ГПК Российской Федерации, то применение их положений в его конкретном деле, вопреки статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными документами не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3136-О#❝