Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каяшова Виктора Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части третьей статьи 69 Гражданского процессуальн…

известны в связи с исполнением обязанностей представителя, защитника или медиатора.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 7, 19, 37, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает допрос в качестве свидетелей сотрудников, совместно работавших с ним в одной организации, правомерность увольнения из которой оспаривается в суде, что порождает приоритет защиты прав организации-работодателя над правами гражданинаработника.#❝

Кроме того, В.П.Каяшов, трудовой договор с которым расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (часть 2), 7 и 15 (часть 2), действия работодателя (заявитель полагает, что в отношении него не были соблюдены правила, установленные статьями 22, 67, 103 и 394 названного Кодекса, и что он был незаконно уволен за прогул, которого не совершал) и бездействие органов прокуратуры, не принявших, с точки зрения заявителя, мер по защите его прав.#❝

Согласно статье 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (часть 1); федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (часть 2).#❝

Пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации определяет лиц, которые не могут быть подвергнуты допросу в качестве свидетелей. Критерием отнесения лиц к числу упомянутых в этой норме служит осуществление ими деятельности, в рамках которой им становятся известны сведения, составляющие в силу прямого указания закона тайну, не#❝

подлежащую разглашению даже в суде в связи с тем, что разглашение такого рода тайны уже само по себе неминуемо влечет умаление таких конституционных ценностей, приоритет защиты которых в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации по отношению ко всем другим не подвергается никакому сомнению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1837-О-О).#❝

Этому критерию не отвечают сотрудники организации, совместно работавшие с лицом, оспаривающим правомерность своего увольнения, в связи с чем ни один федеральный закон безусловно не запрещает их допрос в качестве свидетелей. Полученные при этом свидетельские показания не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наравне со всеми иными доказательствами по делу, в том числе с точки зрения их достоверности (части вторая, третья и четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, пункт 1 части третьей статьи 69 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же соблюдения работодателем и органами прокуратуры требований действующего законодательства, оценка законности и обоснованности увольнения В.П.Каяшова, как связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся; не входит в его полномочия и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2195-О#❝