об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Будишевского Эдуарда Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 154 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

Э.В.Будишевский просит признать не соответствующей статьям 24 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 154 «Выделение уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что#

данная норма нарушает его права, поскольку позволяет стороне обвинения при выделении уголовного дела в отдельное производство в одностороннем порядке, без учета мнения стороны защиты решать, какие доказательства подлежат выделению в новое дело.#

Статья 154 УПК Российской Федерации, предусматривая возможность выделения уголовного дела в отдельное производство, прямо закрепляет, что совершение данного процессуального действия для завершения предварительного расследования допускается, если это не отразится на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела, в случаях, когда это вызвано большим объемом уголовного дела или множественностью его эпизодов (часть вторая); в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела (часть четвертая). Тем самым положения названной статьи направлены на обеспечение всесторонности и объективности предварительного расследования, разрешения уголовного дела, на обеспечение права на судебную защиту в разумный срок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года № 96-О и от 18 июля 2017 года № 1546-О) и какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное применение, не содержат.#

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в процессе уголовного преследования не исключается необходимость выполнения следователем всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление от 29 июня 2004 года № 13- П; определения от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 23 декабря 2014 года №#

2782-О, от 18 июля 2017 года № 1546-О, от 25 июня 2019 года № 1769-О и др.). При этом решение о выделении уголовного дела в отдельное производство для завершения предварительного расследования не предрешает вывод суда о виновности обвиняемого и не ставит его в неравное положение со стороной обвинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года № 458-О-О), поскольку не предполагает каких-либо изъятий из установленного порядка доказывания по уголовным делам и не ограничивает право стороны защиты на участие в доказывании. Напротив, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данный Кодекс исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и в исследовании представленных ею доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1904-О, от 24 марта 2015 года № 678-О, от 19 декабря 2017 года № 2818-О, от 29 мая 2019 года № 1206-О и др.).#

Соответственно, отсутствуют основания утверждать, что статья 154 УПК Российской Федерации нарушает права Э.В.Будишевского в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3202-О#